Lorsqu’un référenceur est mandaté pour des recommandations techniques (et si vous en cherchez des bons, Axe-Net les fait parler), sa grille de lecture dépendra de son expérience et de ses connaissances.

Pour ce qui me concerne, l’accessibilité numérique me colle à la peau depuis ma formation BrailleNet en 2006. A ce titre, j’ai des idées bien précises de la structuration d’une page web, et c’est le titre H2 qui me pousse à écrire aujourd’hui.

Dans mon récent quotidien, trois de mes clients ont réalisé leur site web avec des agences locales et spécialisées. Ces agences font du Web depuis des années, mais pourtant, la qualité du code et de sa structuration fluctue énormément (il m’arrive de trouver de temps à autre plusieurs H1 sur une page, avec la palme de sept titres H1 pour un site web dédié au recrutement).

Concernant le titre H1, il y a également plusieurs écoles : soit un titre H1 par page, soit plusieurs (un dans la têtière, le titre est donc cloné sur toutes les pages, et un pour le titre informationnel de la page).

Mais pour le titre H2, quelle est votre méthode ?

Pour rester sobre, je prendrais l’exemple de mon petit bébé, la boutique de tisane au rooibos ARBADEA. Pour la page d’accueil, que je traite toujours différemment que les pages intérieures au niveau du titre H1, j’ai opté classiquement pour le logo dans la têtière. Pour l’instant, rien de neuf.

Ensuite, et c’est là que les choses diffèrent selon les intégrateurs/référenceurs, j’ai pris le parti de sous-titrer en niveau 2 les segments de texte suivants : l’actualité en provenance du blog, le titre « Qu’est-ce que le rooibos ? », le titre « Nos points de vente », et enfin, le titre « La presse parle de nous » (cf. capture ci-dessous).

Ce qui nous donne quatre titres de niveau 2, chacun étant aussi important dans le chapitrage de mon flux. Je chapitre donc ma page comme telle. Ensuite, pour éviter que les sous-titres « Tous nos rayons », « Découvrir l’infusion rooibos » et « A propos d’Arbadea » (dans le pied de page), ne dépendent du dernier H2 du flux (à savoir le titre « La presse parle de nous ») dans la mesure où je les structure en niveau 3 (ils n’ont pas la même importance), je place un cinquième titre H2 « caché » en CSS mais visible lorsque les styles sont désactivés.

Ce cinquième titre H2 s’intitule « Rubriques principales de la boutique Arbadea » et chapitre ainsi convenablement, à mon sens, les trois titres H3 du super footer.

Pour éviter la propriété « display » et sa valeur « none » (car l’ami Google n’aime pas qu’on lui cache des choses, j’en ai fais les frais sur un de mes sites personnels), j’opte pour un positionnement absolu avec une indentation négative de -10000 pixels, ce qui permet d’associer sereinement mon « référencement accessible ».

Cette méthode me permet de contourner une piste graphique validée, difficilement « structurable » en niveaux de titre.

J’ai d’ailleurs suivi la même méthode pour chapitrer la sidebar du blog epokhe avec un titre de niveau H2 intitulé « Menu secondaire et archives ».

Et les pages intérieures ?

Un autre principe me tenaille au sujet des pages intérieures. Si j’opte pour un titre H1 dans le contenu informationnel (titre de page, titre de billet pour un blog, etc. – la têtière devient alors une simple division DIV), alors l’implémentation d’un premier titre H2 m’oblige, au minimum, à le jumeler.

La balise H2 sous-titre sémantiquement un niveau parent, le H1. Or, si un article, un billet, un contenu informationnel, détaille un titre H2, cela signifie qu’il chapitre une partie. Or, à mon sens, et j’ose penser que Franck Letrouvé me rejoigne sur ce sujet, si je propose une partie (une première partie qui plus est), c’est qu’intellectuellement, une autre partie la suit, la complète …

C’est un peu le schéma de la thèse et de l’antithèse. D’où ma nécessité de TOUJOURS jumeler deux balises de titres H2 dans un corps informationnel si j’envisage un chapitrage de contenu. Seuls les segments de texte de ces balises diffèrent en fonction des paragraphes et contextes qu’ils chapitrent (évidemment).

Si quelqu’un a d’autres pistes de travail (qui dépendent d’ailleurs souvent du contexte, à l’instar du renseignement des attributs ALT des images), je serais curieux d’en savoir davantage.

N’hésitez pas à partager votre réflexion et merci d’avance !

Depuis 4 ans, je propose à mes clients des conseils en référencement, écriture Web et utilisabilité, avec plus ou moins de succès. Depuis 4 ans, lorsque mes clients m’interrogent sur la technique front-end, je ne cesse de recommander une bonne structuration des pages, des URL tout-terrain tout en injectant certains des points de contrôle du référentiel AccessiWeb. En règle générale, avec un contenu de qualité et un travail de netlinking structuré dans le temps, les résultats sont là.

120 000 €uros d’achat de mots clés

Pourquoi ce titre ? Tout simplement parce que l’inénarrable Google ne cesse de m’inquiéter. Pour les besoins d’un client, j’ai eu l’occasion de travailler sur son référencement. Exit les pages satellites. Plusieurs sujets ont été travaillé : ergonomie, éditorial, URL, structuration, annuaires, netlinking, le tout avec toute la douceur qui caractérise certains référenceurs, pour éviter de brusquer Google.

Après 3 mois, date de la refonte, le site commence à pointer le bout de son nez, première page pour certains termes, seconde page pour d’autres, etc., longue traîne oblige. En parallèle, ce client, qui dépend aujourd’hui du search pour vendre ses services, dépense 500 €uros par jour en AdWords. Sur sa période de SEM, le budget avoisine près de 120 000 €uros. Pas mal, non ?

Monsieur, pouvons-nous vous aider ?

Après 6 mois d’activité intense, ce client stoppe ses campagnes. Voilà que Google vient d’empocher 120 000 €uros ! Trois semaines après cet arrêt, ce client reçoit un appel de Google, alors qu’il sous-traite ses campagnes. Le consultant Google questionne mon client :

Pourquoi avez-vous stoppé vos campagnes ? Pouvons-nous vous aider à les paramétrer ? Avez-vous besoin de conseil ?

D’ici quelques années, quand le search ne dépendra plus des mots clés, Google se passera des agences. Seulement, il semble qu’il ne souhaite pas attendre le poids des années.

Après ce premier appel, et seulement 3 semaines, voilà que la sentence tombe. Alors que le site détenait des positions en première page sur 40 mots clés de haute importance, nous voilà relégué entre la page 10 et la page 12 de notre moteur préféré. Remise en question totale, analyse des éventuelles erreurs, échanges avec le client. Que s’est-il passé ? Les liens, très bien, on en fait, mais pas à la chaîne. On retourne le problème dans tous les sens, et là, le client nous informe que Google l’a appelé. Ah bon ?

Up and down, money

Nous avions des doutes par le passé, pour d’autres clients. Par le passé, nous avions déjà constaté des fluctuations de positions naturelles liées à de l’activation et désactivation de campagnes SEM. Ce qui est le plus troublant, c’est que cet événement nous a encouragé à relancer une campagne durant 15 jours, avec un budget de 100 €uros par jour. Le client voulait lui aussi comprendre.

Et là, je vous jure, les positions sont revenues. Pour certains termes, placés 124ème, 118ème, nous avons débarqué à la 24ème et 27ème place après seulement 6 jours de réactivation.

Quelle morale ?

A part la morale financière, je serais tenté de penser qu’un gros budget AdWords ne passe pas sous le radar des équipes de Google, et que Jakob Nielsen avait encore raison en disant que Google est une sangsue (« Search engines as leeches on the web »). Même si cela n’est pas facile, il est urgent de s’éloigner de Google. Les médias sociaux, et Facebook en tant qu’outil de marketing relationnel, sont sans doute une partie de la solution.

Allez Sergey, regarde-nous dans les yeux et dis-nous la vérité !